Viraal
Agente grijpt (onnodig) hard in op de pier in Scheveningen
Video van taserincident in Scheveningen leidt tot felle discussie over p0litieoptreden: ‘Waar ligt de grens?’
De badplaats Scheveningen is op een zonnige ochtend het toneel van meer dan enkel strandgangers en vakantiepret. Nog voordat de eerste handdoeken op het strand zijn uitgespreid, woedt er online al een fel debat. Aanleiding is een video die op sociale media viraal gaat en waarop te zien is hoe een p0litieagente een taser gebruikt op een man die volgens ooggetuigen geen directe bedreiging vormde. De beelden zorgen voor beroering, polarisatie en een nieuwe golf aan vragen over het gebruik van geweld door de p0litie.
Een ogenschijnlijk rustige situatie
Het incident vond plaats in de vroege ochtend, vlak bij de boulevard. Volgens omstanders hing er al enige tijd een gespannen sfeer in het gebied, mede door eerdere opstootjes tussen groepjes jongeren. Op het moment van de taserinzet leek de situatie echter beheersbaar. De man in kwestie zou zich verbaal hebben uitgelaten, maar geen fysiek gevaar hebben gevormd. Toch besloot de agente, ogenschijnlijk zonder waarschuwing, het stroomstootw*pen te gebruiken.
Op de video, gefilmd door een omstander, is te zien hoe de man zichtbaar schrikt van de plotselinge actie. Hij maakt geen bedreigende bewegingen, maar valt na de taser meteen op de grond. De beelden zijn sindsdien duizenden keren bekeken op platformen als TikTok, X en Instagram, waar kijkers in groten getale hun mening delen.
Twee kampen: ‘kordaat optreden’ of ‘overreactie’?
Zoals zo vaak in dit soort situaties is de publieke opinie verdeeld. Enerzijds zijn er mensen die het optreden van de agente zien als daadkrachtig en gepast. Zij wijzen op de toenemende agressie richting p0litieagenten en vinden het belangrijk dat gezagsdragers niet wachten tot de situatie escaleert. “De p0litie moet op tijd ingrijpen om erger te voorkomen,” aldus een veelgehoorde reactie.
Anderzijds is er stevige kritiek. Tegenstanders van het optreden spreken van een onnodige en zelfs roekeloze inzet van geweld. “Dit was een man zonder dreiging, zonder w*pen, die verbaal zijn onvrede uitte. Een taser gebruiken in zo’n situatie is disproportioneel en gevaarlijk,” schrijft een gebruiker op X. Sommigen stellen zelfs dat het optreden niet zou hebben plaatsgevonden als er meerdere mensen bij betrokken waren. “Ze durfde alleen omdat hij alleen was,” klinkt het cynisch.
Het spanningsveld tussen gezag en controle
De kern van de discussie raakt aan een veel grotere maatschappelijke kwestie: hoe ver mag p0litiegeweld gaan, en wanneer slaat het door naar machtsmisbruik? Het stroomstootw*pen is de afgelopen jaren vaker onderwerp van debat geweest, zeker sinds agenten in Nederland het w*pen landelijk mogen gebruiken als ‘tussenmaatregel’ – zwaarder dan pepperspray, maar lichter dan een vuurw*pen.
Volgens de officiële richtlijnen mag een taser pas worden ingezet als andere middelen niet effectief blijken of als er sprake is van direct gevaar. In dit geval lijkt die dreiging minimaal. De man op de video lijkt verbaasd, niet gewelddadig. Dat roept vragen op over hoe proportionaliteit wordt ingeschat op het moment zelf.
Burgers als getuigen: waardevol of storend?
Een opvallend element in dit incident is de rol van de omstander die filmde. Sommigen vinden het ongepast dat er direct een camera werd gepakt, in plaats van in te grijpen of de situatie van nabij te bekijken. Anderen noemen het juist belangrijk dat dit soort momenten vastgelegd worden. Burgerjournalistiek, zo stelt men, vervult een cruciale rol in het controleren van machtsstructuren binnen een democratische samenleving.
“Zonder beelden zouden we dit nooit weten. Nu kunnen we tenminste het gesprek aangaan over wat wel en niet acceptabel is,” stelt een criticus op sociale media. Tegelijkertijd waarschuwen experts dat video’s zonder context ook kunnen leiden tot overhaaste oordelen. Wat op beeld eenvoudig lijkt, kan in de realiteit een stuk complexer zijn.
De invloed van sociale media
De snelle verspreiding van beelden zorgt ervoor dat discussies vaak ontstaan voordat er een officieel onderzoek is gestart. Dat maakt het lastig om een gebalanceerde conclusie te trekken. Binnen seconden worden standpunten ingenomen, vaak op basis van emotie in plaats van feit. Die versnelling van de publieke opinie kan leiden tot spanningen, zeker in wijken waar het vertrouwen in de p0litie al onder druk staat.
Toch is het niet alleen de beeldvorming die ter discussie staat. Het Openbaar Ministerie houdt toezicht op het gebruik van stroomstootw*pens en zal naar verwachting onderzoeken of in dit geval is gehandeld volgens protocol. Die duidelijkheid is cruciaal, zeker in een tijd waarin het vertrouwen tussen burger en overheid onder druk staat.
Een dieper liggend probleem
Het incident in Scheveningen lijkt op het eerste gezicht een geïsoleerde gebeurtenis, maar raakt in werkelijkheid aan een veel fundamenteler debat. Want hoe ver mag een agent gaan om orde te handhaven, zonder het gevoel van veiligheid bij burgers te ondermijnen? In hoeverre vertrouwen wij als samenleving dat p0litiemensen in een fractie van een seconde de juiste keuze maken?
Macht moet effectief zijn, maar niet ongebreideld. Tegelijk moet gezag kunnen rekenen op respect, en dat vergt wederkerigheid. Burgers die het gevoel hebben dat zij onterecht hard worden aangepakt, verliezen vertrouwen. Maar agenten die bij elke actie gefilmd, veroordeeld en bekritiseerd worden, raken uitgeput en terughoudend. Beide uitersten brengen risico’s met zich mee.
P0litie onderzoekt, publiek wacht af
Vooralsnog is er geen officiële verklaring van de p0litie over het incident. De beelden blijven circuleren, de meningen blijven botsen en de emoties lopen op. Ondertussen wordt het incident onderdeel van een groter maatschappelijk gesprek over ordehandhaving in een digitale tijd waarin niets verborgen blijft.
Wat nodig lijkt, is meer transparantie én een open dialoog. Niet alleen tussen p0litie en burger, maar ook binnen politiek, media en het rechtssysteem. Alleen dan kunnen de grenzen van legitiem optreden helder worden vastgesteld, met ruimte voor nuance en vertrouwen in wederzijds respect.
Tot slot
Wat begon als een zonnige dag in Scheveningen, is uitgegroeid tot een nationale discussie over hoe wij omgaan met macht, veiligheid en verantwoordelijkheid. Het incident met de taser is meer dan alleen een video. Het is een spiegel van onze tijd — en een uitnodiging tot reflectie.
Wat vind jij? Moet de p0litie sneller en harder kunnen ingrijpen, of juist terughoudend zijn met geweld? Deel jouw mening via onze Facebookpagina of laat je stem horen in de reacties.
Viraal
RTL-weervrouw waarschuwt: sneeuwstorm!
Viraal
Paniek: Donald Trump heeft een heel dreigende boodschap voor Europa (NAVO)
De toon is ogenschijnlijk geruststellend, maar onder de oppervlakte wringt er iets. Met een nieuwe boodschap op zijn eigen platform, Truth Social, probeert Donald Trump Europese bondgenoten kalm te houden over de toekomst van de NAVO. Tegelijkertijd zaait hij twijfel over de wederzijdse loyaliteit binnen het bondgenootschap. Het resultaat is een boodschap die zowel geruststelling als ondermijning in zich draagt — en die in Europa met argusogen wordt gelezen.

Een belofte met een voorbehoud
Trump schrijft dat de Verenigde Staten “er altijd zullen zijn” voor de NAVO, zelfs in het hypothetische geval dat het bondgenootschap er niet zou zijn voor Amerika. Op het eerste gezicht klinkt dat als een verzekering van solidariteit. Maar juist die toevoeging roept vragen op. Want waarom zo expliciet benadrukken dat die steun mogelijk eenrichtingsverkeer is?
Met die formulering lijkt Trump niet alleen bondgenoten te willen geruststellen, maar ook een boodschap af te geven aan zijn eigen achterban: dat de Verenigde Staten zich niet vanzelfsprekend afhankelijk moeten voelen van anderen. Het is een subtiel, maar betekenisvol verschil in toon dat past bij zijn bredere visie op internationale samenwerking.

Twijfel over wederkerigheid
Centraal in Trumps boodschap staat zijn twijfel over de vraag of de NAVO de Verenigde Staten daadwerkelijk zou steunen als het land in een ernstige crisis zou belanden. Hij stelt die vraag openlijk, zonder nuance of diplomatieke omweg. Daarmee suggereert hij dat solidariteit binnen het bondgenootschap volgens hem geen vanzelfsprekend gegeven is.
Voor veel Europese landen is juist dat principe — “één voor allen, allen voor één” — de kern van de NAVO. Het openlijk ter discussie stellen daarvan raakt aan het fundament van het bondgenootschap. Ook al zegt Trump niet letterlijk dat Amerika zich zou terugtrekken, de suggestie alleen al kan het gevoel van zekerheid aantasten.

De Verenigde Staten als spil van afschrikking
Trump benadrukt in zijn bericht opnieuw dat de Verenigde Staten volgens hem de enige echte militaire afschrikking vormen tegenover grootmachten als China en Rusland. In zijn visie worden deze landen vooral geïmponeerd door Amerikaanse militaire macht, en niet door het collectieve vermogen van de NAVO als geheel.
Daarmee plaatst hij Amerika nadrukkelijk boven de andere lidstaten. Europese landen zouden volgens die redenering vooral meeliften op de kracht en investeringen van Washington. Het is een beeld dat Trump al vaker heeft geschetst en dat aansluit bij zijn kritiek op landen die volgens hem te weinig bijdragen aan gezamenlijke defensie-uitgaven.

Kritiek op Europese defensie-inspanningen
Volgens Trump zou zonder Amerikaanse betrokkenheid de militaire afschrikking van de NAVO grotendeels verdwijnen. Hij suggereert dat Rusland en China in dat scenario nauwelijks respect of vrees zouden hebben voor het bondgenootschap. Dat is een stevige uitspraak, die voorbijgaat aan decennia van Europese defensieopbouw en gezamenlijke militaire capaciteiten.
Hoewel het waar is dat de Verenigde Staten een cruciale rol spelen binnen de NAVO, beschikken Europese landen samen over aanzienlijke middelen, technologie en expertise. De NAVO is juist ontworpen als collectief, waarin krachten worden gebundeld. Door die gezamenlijke kracht te reduceren tot vooral Amerikaanse macht, ontstaat een eenzijdig narratief.
Europese reacties: voorzichtig en bezorgd
In Europese hoofdsteden wordt Trumps boodschap met gemengde gevoelens ontvangen. Officieel overheerst voorzichtigheid: diplomaten en regeringsleiders benadrukken dat de NAVO sterker is dan individuele uitspraken en dat samenwerking de kern blijft. Tegelijk klinkt er achter de schermen bezorgdheid.
Want uitspraken als deze hebben impact, ook als ze niet gepaard gaan met direct beleid. Ze voeden twijfel, niet alleen bij regeringen, maar ook bij burgers. De vraag of de Verenigde Staten onder een mogelijk toekomstig presidentschap van Trump onvoorwaardelijk achter Europa blijven staan, wordt steeds vaker hardop gesteld.
Strategische communicatie of politieke druk?
Critici zien in Trumps woorden een vorm van strategische druk. Door twijfel te zaaien over Amerikaanse steun, zou hij Europese landen willen aansporen om meer te investeren in defensie en minder afhankelijk te worden van Washington. In dat licht is zijn boodschap minder een waarschuwing en meer een onderhandelingstactiek.
Tegelijkertijd is het risico van die benadering groot. Het herhaaldelijk ter discussie stellen van solidariteit kan juist datgene ondermijnen wat de NAVO sterk maakt: vertrouwen. En vertrouwen is in internationale veiligheid net zo belangrijk als tanks en vliegtuigen.
Het bredere plaatje
Trumps uitspraken passen in een langere lijn van sceptische opmerkingen over multilaterale samenwerking. Hij bekijkt internationale verbanden vooral door een kosten-batenbril, waarbij directe voordelen voor de Verenigde Staten centraal staan. Dat botst met de Europese visie, waarin stabiliteit, voorspelbaarheid en langdurige samenwerking vaak zwaarder wegen.
Voor Europa is de NAVO niet alleen een militair bondgenootschap, maar ook een politiek symbool van trans-Atlantische verbondenheid. Elke suggestie dat die verbondenheid conditioneel is, raakt aan dat beeld.
Een boodschap met dubbele bodem
Wat Trump precies beoogt met zijn recente uitlatingen, blijft onderwerp van interpretatie. Voorstanders zien een realist die duidelijke vragen stelt en eerlijk is over machtsverhoudingen. Tegenstanders zien een politicus die bewust onzekerheid creëert en daarmee geopolitieke stabiliteit onder druk zet.
Feit is dat zijn woorden, hoe kort ook, een lange schaduw werpen. In een tijd waarin internationale verhoudingen al gespannen zijn, worden uitspraken over loyaliteit en steun extra zwaar gewogen.
Conclusie
Donald Trumps boodschap aan Europa is allesbehalve eenduidig. Hij belooft steun aan de NAVO, maar koppelt die belofte aan twijfel en voorwaarden. Daarmee probeert hij tegelijkertijd gerust te stellen én zijn kritische visie op het bondgenootschap te benadrukken. Voor Europa is het opnieuw een herinnering aan hoe afhankelijk internationale veiligheid kan zijn van politieke toon en persoonlijke overtuigingen.
Of deze woorden uiteindelijk vooral bedoeld zijn als verkiezingsretoriek of als voorbode van concreet beleid, zal de toekomst uitwijzen. Maar duidelijk is dat ze het debat over de rol van de Verenigde Staten binnen de NAVO opnieuw hebben aangewakkerd — en dat debat zal voorlopig niet verstommen.
Viraal
Huisarts stuurt Georgia (28) negen keer weg in zes maanden en nu is het te laat: ”Ik moet mijn begrafenis gaan regelen”
Georgia (28) kreeg pas na maanden de juiste diagnose: “Nu heb ik nog hooguit een jaar te leven”
De 28-jarige Georgia-Leigh Gardiner uit het Verenigd Koninkrijk kreeg op vrijdag 13 juni het moeilijkste nieuws dat een jonge moeder zich kan voorstellen: ze heeft een zeldzame, agressieve vorm van maagk*nker en haar prognose is nog maximaal twaalf maanden. Een diagnose die volgens haar voorkomen had kunnen worden, als haar klachten eerder serieus waren genomen.
Eerste klachten: buikkrampen en misselijkheid
De eerste signalen doken op in de zomer van vorig jaar. Georgia voelde zich steeds vaker misselijk en kreeg regelmatig last van buikkrampen. Bezorgd stapte ze naar de huisarts, die haar klachten bestempelde als ‘brandend maagzuur’. Ze kreeg een standaardmedicatie voorgeschreven: lansoprazol, een middel dat normaal helpt bij maagzuurklachten en reflux.
Maar Georgia’s symptomen verdwenen niet. Integendeel: ze verergerden. Al snel kon ze bijna geen voedsel meer verdragen. Binnen een paar maanden viel ze twintig kilo af, zonder dat duidelijk was wat er precies aan de hand was.
“Negen keer werd ik weggestuurd”
In gesprek met Daily Mail vertelt Georgia openhartig over haar zoektocht naar hulp. Ze ging maar liefst negen keer naar de huisarts, maar kreeg steeds opnieuw het gevoel niet serieus genomen te worden. Pas maanden later werd ze eindelijk doorgestuurd naar een speciaal traject voor mensen met onverklaarbare symptomen.
Tijdens een endoscopie – waarbij artsen via de keel het spijsverteringskanaal bekijken – werd besloten dat ze op 13 juni naar het z!ekenhuis moest komen voor de uitslag. Die dag zou haar leven voorgoed veranderen.
Zeldzame en agressieve vorm van maagk*nker
In het St. James’s University Hospital kreeg Georgia de diagnose linitis plastica, een uiterst zeldzame en agressieve vorm van maagk*nker die zich snel verspreidt. “In die kamer zakte de grond onder mijn voeten weg,” zegt ze. De artsen ontdekten dat de z!ekte zich al had uitgezaaid naar haar lymfeklieren en andere organen.
Ze kreeg te horen dat de z!ekte ongeneeslijk is en zich in het laatste stadium bevindt. De gemiddelde levensverwachting is een jaar. Maar het enige waar Georgia op dat moment aan kon denken, was haar zoontje Arlo van twee jaar oud. “Hoe kan dit gebeuren terwijl ik een kind heb dat me nog zo nodig heeft?”
Jong, gezond en toch ernstig z!ek
Wat haar situatie nog schrijnender maakt, is dat Georgia verder een gezond leven leidde. “Afgezien van het gewichtsverlies voelde ik me fit. Ik had nooit verwacht dat dit mij zou overkomen. Ik dacht dat ik onaantastbaar was op mijn leeftijd.”
Via een GoFundMe-pagina deelt ze haar verhaal en toekomstplannen. Binnenkort start ze met chemotherapie in de hoop dat de behandeling de groei van de tumor kan afremmen. “Ik wil mijn zoontje zo lang mogelijk bij me hebben. Elke extra dag telt.”
“We halen onze bruiloft naar voren”
Een van Georgia’s dromen was trouwen met haar verloofde. Oorspronkelijk stond hun bruiloft pas over een paar jaar gepland, maar gezien de situatie hebben ze die plannen versneld. “We weten niet of ik er dan nog ben,” vertelt ze openhartig. “Dus willen we nu trouwen, terwijl ik me nog sterk genoeg voel.”
“Het had anders kunnen lopen”
Georgia blijft strijdbaar, maar voelt ook frustratie over hoe haar klachten aanvankelijk zijn behandeld. “Steeds werd mij verteld dat het gewoon maagzuur was. Dat ik me geen zorgen hoefde te maken. Maar dit type k*nker ontwikkelt zich razendsnel – binnen enkele maanden van stadium één naar stadium vier.”
Ze hoopt met haar verhaal bewustwording te creëren. “Als iemand met aanhoudende klachten niet gehoord wordt, moet er sneller gehandeld worden. Misschien was er dan nog een kans geweest op genezing.”
Hoop, liefde en strijdlust
Hoewel Georgia nu leeft met een beperkte toekomstverwachting, weigert ze op te geven. “Ik ben jong, ik ben sterk, en ik ga vechten. Voor mezelf, maar vooral voor mijn zoontje.”
Op sociale media en via haar crowdfundingactie ontvangt Georgia veel steun. Haar verhaal raakt een snaar, juist omdat het laat zien hoe broos het leven kan zijn – zelfs op jonge leeftijd.
-
Viraal11 maanden geledenMart Hoogkamer gesloopt door eerste nachten met baby: ´Ik kan het nu al niet meer aan´
-
Viraal6 maanden geledenJohn (70) neemt na 42 jaar trouwe dienst afscheid, maar krijgt een onthutsend karig bedankje
-
Viraal12 maanden geledenZangeres Maan laat op podium zien wat ze in huis heeft tijdens optreden. Daar kunnen de mannen wel van genieten
-
Viraal1 jaar geledenHardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’
-
Viraal12 maanden geledenAnnechien Steenhuizen plots verdwenen van tv – Speelt er meer in haar leven? Verschrikkelijke reden onthuld!
-
Viraal1 jaar geledenGraatmagere Mark Gillis laat zien hoe dun hij nu is: ”Had niemand verwacht”
-
Viraal10 maanden geledenKim Feenstra in tranen: ‘Ze kunnen me niet zeggen hoeveel tijd we nog hebben…’
-
Viraal10 maanden geledenOma doet alsof ze doof is om ons alle te testen


“Blijf thuis” – maar het blijft druk

