Viraal
Iedereen zegt online hetzelfde over Frans Timmermans na het RTL-debat
Teleurstelling na eerste RTL-verkiezingsdebat: “Te tam, te voorspelbaar en vol reclame”
De verwachtingen waren hooggespannen, maar het eerste grote televisiedebat van de verkiezingsperiode op RTL 4 wist zondagavond niet te overtuigen. Wat voor velen hét campagnemoment had moeten worden, mondde uit in een traag en vlak debat waarin weinig echt gebeurde. Door de afwezigheid van Geert Wilders bleef de spanning grotendeels uit — en tot frustratie van veel kijkers werd het debat vier keer onderbroken door reclameblokken. Op sociale media werd er massaal geklaagd: “Meer reclame dan politiek.”

Wilders schittert door afwezigheid
Nog vóór het debat begon, ging het vooral over één man: Geert Wilders. De PVV-leider besloot niet aanwezig te zijn, nadat hij volgens de NCTV op een lijst van een Antwerpse terreurcel zou hebben gestaan. Ondanks dat de dreiging inmiddels was afgenomen, bleef Wilders bij zijn besluit om zich tijdelijk niet in het openbaar te vertonen.
RTL had hem nog aangeboden om het debat vanuit de streng beveiligde Tweede Kamer te voeren, maar ook dat wees hij af. Daardoor was het debat vanaf de start uit balans: één van de invloedrijkste spelers in de Nederlandse politiek ontbrak, en dat was voelbaar in de toon én dynamiek van de avond.
Rob Jetten als vervanger: een ongelukkige keuze
De lege stoel van Wilders werd opgevuld door Rob Jetten (D66). Die beslissing zorgde voor gefronste wenkbrauwen bij politieke volgers. Volgens verschillende analisten, onder wie Victor Vlam, had RTL beter iemand uit het rechtse kamp kunnen uitnodigen, zoals Joost Eerdmans (JA21).

“Voor de inhoud was het beter geweest als JA21 bij het RTL-debat op de plek van Wilders had gestaan,” schreef Vlam op X. “Het rechtsconservatieve geluid ontbrak volledig, terwijl dat een belangrijk deel van het politieke spectrum vertegenwoordigt.”
De aanwezige lijsttrekkers — Frans Timmermans (GroenLinks-PvdA), Dilan Yeşilgöz (VVD), Henri Bontenbal (CDA) en Rob Jetten (D66) — zorgden wel voor een keurige, maar weinig spannende avond.
“Te netjes, te voorspelbaar”
Volgens Vlam en veel kijkers ontbrak het debat aan pit. “Er werden vooral bekende standpunten herhaald,” aldus Vlam. “Er was geen echte confrontatie, geen verrassende uitspraken, geen energie. Het leek meer op een nette beleidsvergadering dan op een verkiezingsdebat.”
Ook op sociale media overheerste dat gevoel. “Het was alsof iedereen bang was om iets verkeerds te zeggen,” schreef een kijker. Een ander vatte het samen met: “Zonder Wilders geen debat, alleen beleefd gekeuvel.”

De verschillen tussen partijen kwamen wel aan bod — over onderwerpen als koopkracht, klimaat en veiligheid — maar de deelnemers bleven opvallend diplomatiek. Niemand wilde echt aanvallen, en dus bleef het debat hangen in keurige oneliners.
Reclameblokken frustreren kijkers
Wat de avond voor veel kijkers pas echt lastig maakte, waren de vele reclameonderbrekingen. Vier keer legde RTL het debat stil voor een blok advertenties, en dat brak volgens velen het tempo volledig.
“Die reclames verpesten de spanning,” schreef een kijker. “Net als het interessant wordt, komen er weer spots over autoverzekeringen.”
Ook Victor Vlam was kritisch:
“RTL is natuurlijk een commerciële zender, maar in verkiezingstijd mag je best iets meer dienstbaar zijn aan het publiek. Politiek is geen product tussen shampoo en frisdrank door.”
Zijn kritiek werd breed gedeeld. Zelfs andere mediakenner Raymond Mens merkte op dat dit in andere landen ondenkbaar is. “In de VS of het VK worden debatten nooit onderbroken voor reclame, zelfs niet op commerciële zenders.”
Fons Lambie krijgt lof
Eén lichtpuntje was de rol van Fons Lambie, de presentator van de avond. Zowel kijkers als kenners spraken hun waardering uit voor zijn kalme, deskundige aanpak.
“Een voortreffelijke debatleider,” vond Vlam. “Hij houdt orde zonder zichzelf te veel op de voorgrond te plaatsen. Hij stelt scherpe vragen en bewaakt de balans.”
Ook op sociale media werd Lambie geprezen om zijn rustige toon en het feit dat hij de deelnemers wist te laten uitpraten zonder dat het chaotisch werd. “Hij was de enige die het niveau overeind hield,” schreef iemand.

Een debat zonder vuur
Toch kon zelfs een goede presentator niet voorkomen dat de avond vlak aanvoelde. De gebruikelijke confrontaties — zoals tussen de VVD en de PVV, of tussen links en rechts — bleven uit. Zonder Wilders als tegenspeler miste vooral Dilan Yeşilgöz iemand om zich tegen af te zetten, en ook Frans Timmermans leek niet echt in zijn element.
“Zonder Wilders is het alsof je naar een voetbalwedstrijd kijkt zonder spits,” grapte een kijker online.
Politiek gezien pakte het voor de PVV-leider misschien gunstig uit: zijn naam viel voortdurend, terwijl hij zelf geen enkel risico liep. Zijn afwezigheid domineerde de berichtgeving, waardoor het debat alsnog over hem ging.

Reacties achter de schermen
Binnen verschillende partijen werd na afloop gemord over de formatkeuze en de beperkte spreektijd. Een campagnemedewerker van een middenpartij noemde het “een gemiste kans”.
“Als dit het niveau van de debatten blijft, haken mensen af. De bedoeling is dat kiezers keuzes kunnen maken, maar hier leer je niemand beter van kennen.”
Ook onder kijkers was de toon vergelijkbaar: degelijk, maar kleurloos. “De langste drie kwartier van de campagne tot nu toe,” schreef iemand op X.

Kijkcijfers en vooruitblik
Toch wist RTL ruim 1,2 miljoen kijkers te trekken — een stevig aantal, maar niet genoeg om van een succes te spreken. De meeste aandacht ging uit naar de kritiek achteraf, niet naar de inhoud van het debat zelf.
Met nog enkele weken tot de verkiezingen hopen zowel politici als kijkers op meer spanning en inhoud in de volgende debatten, bijvoorbeeld bij de NOS of SBS6. Vooral de vraag of Geert Wilders dan wél verschijnt, houdt de gemoederen bezig.
Een gemiste kans voor RTL
Het eerste RTL-debat liet zien hoe lastig het is om balans te vinden tussen journalistieke relevantie en commerciële belangen. De vele reclames, de voorspelbare toon en het ontbreken van politieke tegenspraak maakten dat de avond weinig indruk achterliet.

Zoals één kijker het samenvatte:
“Goede televisie? Niet echt. Maar een belangrijk campagnemoment? Dat zeker — vooral omdat het liet zien wat er mis kan gaan.”
Of de volgende debatten meer energie brengen, hangt af van de samenstelling — en van wie de moed heeft om écht de confrontatie aan te gaan.
Wat vond jij van het debat?
Was het informatief of juist frustrerend door alle onderbrekingen? Deel je mening op onze Facebookpagina en praat mee over de verkiezingsstrijd.

Viraal
RTL-weervrouw waarschuwt: sneeuwstorm!
Viraal
Paniek: Donald Trump heeft een heel dreigende boodschap voor Europa (NAVO)
De toon is ogenschijnlijk geruststellend, maar onder de oppervlakte wringt er iets. Met een nieuwe boodschap op zijn eigen platform, Truth Social, probeert Donald Trump Europese bondgenoten kalm te houden over de toekomst van de NAVO. Tegelijkertijd zaait hij twijfel over de wederzijdse loyaliteit binnen het bondgenootschap. Het resultaat is een boodschap die zowel geruststelling als ondermijning in zich draagt — en die in Europa met argusogen wordt gelezen.

Een belofte met een voorbehoud
Trump schrijft dat de Verenigde Staten “er altijd zullen zijn” voor de NAVO, zelfs in het hypothetische geval dat het bondgenootschap er niet zou zijn voor Amerika. Op het eerste gezicht klinkt dat als een verzekering van solidariteit. Maar juist die toevoeging roept vragen op. Want waarom zo expliciet benadrukken dat die steun mogelijk eenrichtingsverkeer is?
Met die formulering lijkt Trump niet alleen bondgenoten te willen geruststellen, maar ook een boodschap af te geven aan zijn eigen achterban: dat de Verenigde Staten zich niet vanzelfsprekend afhankelijk moeten voelen van anderen. Het is een subtiel, maar betekenisvol verschil in toon dat past bij zijn bredere visie op internationale samenwerking.

Twijfel over wederkerigheid
Centraal in Trumps boodschap staat zijn twijfel over de vraag of de NAVO de Verenigde Staten daadwerkelijk zou steunen als het land in een ernstige crisis zou belanden. Hij stelt die vraag openlijk, zonder nuance of diplomatieke omweg. Daarmee suggereert hij dat solidariteit binnen het bondgenootschap volgens hem geen vanzelfsprekend gegeven is.
Voor veel Europese landen is juist dat principe — “één voor allen, allen voor één” — de kern van de NAVO. Het openlijk ter discussie stellen daarvan raakt aan het fundament van het bondgenootschap. Ook al zegt Trump niet letterlijk dat Amerika zich zou terugtrekken, de suggestie alleen al kan het gevoel van zekerheid aantasten.

De Verenigde Staten als spil van afschrikking
Trump benadrukt in zijn bericht opnieuw dat de Verenigde Staten volgens hem de enige echte militaire afschrikking vormen tegenover grootmachten als China en Rusland. In zijn visie worden deze landen vooral geïmponeerd door Amerikaanse militaire macht, en niet door het collectieve vermogen van de NAVO als geheel.
Daarmee plaatst hij Amerika nadrukkelijk boven de andere lidstaten. Europese landen zouden volgens die redenering vooral meeliften op de kracht en investeringen van Washington. Het is een beeld dat Trump al vaker heeft geschetst en dat aansluit bij zijn kritiek op landen die volgens hem te weinig bijdragen aan gezamenlijke defensie-uitgaven.

Kritiek op Europese defensie-inspanningen
Volgens Trump zou zonder Amerikaanse betrokkenheid de militaire afschrikking van de NAVO grotendeels verdwijnen. Hij suggereert dat Rusland en China in dat scenario nauwelijks respect of vrees zouden hebben voor het bondgenootschap. Dat is een stevige uitspraak, die voorbijgaat aan decennia van Europese defensieopbouw en gezamenlijke militaire capaciteiten.
Hoewel het waar is dat de Verenigde Staten een cruciale rol spelen binnen de NAVO, beschikken Europese landen samen over aanzienlijke middelen, technologie en expertise. De NAVO is juist ontworpen als collectief, waarin krachten worden gebundeld. Door die gezamenlijke kracht te reduceren tot vooral Amerikaanse macht, ontstaat een eenzijdig narratief.
Europese reacties: voorzichtig en bezorgd
In Europese hoofdsteden wordt Trumps boodschap met gemengde gevoelens ontvangen. Officieel overheerst voorzichtigheid: diplomaten en regeringsleiders benadrukken dat de NAVO sterker is dan individuele uitspraken en dat samenwerking de kern blijft. Tegelijk klinkt er achter de schermen bezorgdheid.
Want uitspraken als deze hebben impact, ook als ze niet gepaard gaan met direct beleid. Ze voeden twijfel, niet alleen bij regeringen, maar ook bij burgers. De vraag of de Verenigde Staten onder een mogelijk toekomstig presidentschap van Trump onvoorwaardelijk achter Europa blijven staan, wordt steeds vaker hardop gesteld.
Strategische communicatie of politieke druk?
Critici zien in Trumps woorden een vorm van strategische druk. Door twijfel te zaaien over Amerikaanse steun, zou hij Europese landen willen aansporen om meer te investeren in defensie en minder afhankelijk te worden van Washington. In dat licht is zijn boodschap minder een waarschuwing en meer een onderhandelingstactiek.
Tegelijkertijd is het risico van die benadering groot. Het herhaaldelijk ter discussie stellen van solidariteit kan juist datgene ondermijnen wat de NAVO sterk maakt: vertrouwen. En vertrouwen is in internationale veiligheid net zo belangrijk als tanks en vliegtuigen.
Het bredere plaatje
Trumps uitspraken passen in een langere lijn van sceptische opmerkingen over multilaterale samenwerking. Hij bekijkt internationale verbanden vooral door een kosten-batenbril, waarbij directe voordelen voor de Verenigde Staten centraal staan. Dat botst met de Europese visie, waarin stabiliteit, voorspelbaarheid en langdurige samenwerking vaak zwaarder wegen.
Voor Europa is de NAVO niet alleen een militair bondgenootschap, maar ook een politiek symbool van trans-Atlantische verbondenheid. Elke suggestie dat die verbondenheid conditioneel is, raakt aan dat beeld.
Een boodschap met dubbele bodem
Wat Trump precies beoogt met zijn recente uitlatingen, blijft onderwerp van interpretatie. Voorstanders zien een realist die duidelijke vragen stelt en eerlijk is over machtsverhoudingen. Tegenstanders zien een politicus die bewust onzekerheid creëert en daarmee geopolitieke stabiliteit onder druk zet.
Feit is dat zijn woorden, hoe kort ook, een lange schaduw werpen. In een tijd waarin internationale verhoudingen al gespannen zijn, worden uitspraken over loyaliteit en steun extra zwaar gewogen.
Conclusie
Donald Trumps boodschap aan Europa is allesbehalve eenduidig. Hij belooft steun aan de NAVO, maar koppelt die belofte aan twijfel en voorwaarden. Daarmee probeert hij tegelijkertijd gerust te stellen én zijn kritische visie op het bondgenootschap te benadrukken. Voor Europa is het opnieuw een herinnering aan hoe afhankelijk internationale veiligheid kan zijn van politieke toon en persoonlijke overtuigingen.
Of deze woorden uiteindelijk vooral bedoeld zijn als verkiezingsretoriek of als voorbode van concreet beleid, zal de toekomst uitwijzen. Maar duidelijk is dat ze het debat over de rol van de Verenigde Staten binnen de NAVO opnieuw hebben aangewakkerd — en dat debat zal voorlopig niet verstommen.
Viraal
Huisarts stuurt Georgia (28) negen keer weg in zes maanden en nu is het te laat: ”Ik moet mijn begrafenis gaan regelen”
Georgia (28) kreeg pas na maanden de juiste diagnose: “Nu heb ik nog hooguit een jaar te leven”
De 28-jarige Georgia-Leigh Gardiner uit het Verenigd Koninkrijk kreeg op vrijdag 13 juni het moeilijkste nieuws dat een jonge moeder zich kan voorstellen: ze heeft een zeldzame, agressieve vorm van maagk*nker en haar prognose is nog maximaal twaalf maanden. Een diagnose die volgens haar voorkomen had kunnen worden, als haar klachten eerder serieus waren genomen.
Eerste klachten: buikkrampen en misselijkheid
De eerste signalen doken op in de zomer van vorig jaar. Georgia voelde zich steeds vaker misselijk en kreeg regelmatig last van buikkrampen. Bezorgd stapte ze naar de huisarts, die haar klachten bestempelde als ‘brandend maagzuur’. Ze kreeg een standaardmedicatie voorgeschreven: lansoprazol, een middel dat normaal helpt bij maagzuurklachten en reflux.
Maar Georgia’s symptomen verdwenen niet. Integendeel: ze verergerden. Al snel kon ze bijna geen voedsel meer verdragen. Binnen een paar maanden viel ze twintig kilo af, zonder dat duidelijk was wat er precies aan de hand was.
“Negen keer werd ik weggestuurd”
In gesprek met Daily Mail vertelt Georgia openhartig over haar zoektocht naar hulp. Ze ging maar liefst negen keer naar de huisarts, maar kreeg steeds opnieuw het gevoel niet serieus genomen te worden. Pas maanden later werd ze eindelijk doorgestuurd naar een speciaal traject voor mensen met onverklaarbare symptomen.
Tijdens een endoscopie – waarbij artsen via de keel het spijsverteringskanaal bekijken – werd besloten dat ze op 13 juni naar het z!ekenhuis moest komen voor de uitslag. Die dag zou haar leven voorgoed veranderen.
Zeldzame en agressieve vorm van maagk*nker
In het St. James’s University Hospital kreeg Georgia de diagnose linitis plastica, een uiterst zeldzame en agressieve vorm van maagk*nker die zich snel verspreidt. “In die kamer zakte de grond onder mijn voeten weg,” zegt ze. De artsen ontdekten dat de z!ekte zich al had uitgezaaid naar haar lymfeklieren en andere organen.
Ze kreeg te horen dat de z!ekte ongeneeslijk is en zich in het laatste stadium bevindt. De gemiddelde levensverwachting is een jaar. Maar het enige waar Georgia op dat moment aan kon denken, was haar zoontje Arlo van twee jaar oud. “Hoe kan dit gebeuren terwijl ik een kind heb dat me nog zo nodig heeft?”
Jong, gezond en toch ernstig z!ek
Wat haar situatie nog schrijnender maakt, is dat Georgia verder een gezond leven leidde. “Afgezien van het gewichtsverlies voelde ik me fit. Ik had nooit verwacht dat dit mij zou overkomen. Ik dacht dat ik onaantastbaar was op mijn leeftijd.”
Via een GoFundMe-pagina deelt ze haar verhaal en toekomstplannen. Binnenkort start ze met chemotherapie in de hoop dat de behandeling de groei van de tumor kan afremmen. “Ik wil mijn zoontje zo lang mogelijk bij me hebben. Elke extra dag telt.”
“We halen onze bruiloft naar voren”
Een van Georgia’s dromen was trouwen met haar verloofde. Oorspronkelijk stond hun bruiloft pas over een paar jaar gepland, maar gezien de situatie hebben ze die plannen versneld. “We weten niet of ik er dan nog ben,” vertelt ze openhartig. “Dus willen we nu trouwen, terwijl ik me nog sterk genoeg voel.”
“Het had anders kunnen lopen”
Georgia blijft strijdbaar, maar voelt ook frustratie over hoe haar klachten aanvankelijk zijn behandeld. “Steeds werd mij verteld dat het gewoon maagzuur was. Dat ik me geen zorgen hoefde te maken. Maar dit type k*nker ontwikkelt zich razendsnel – binnen enkele maanden van stadium één naar stadium vier.”
Ze hoopt met haar verhaal bewustwording te creëren. “Als iemand met aanhoudende klachten niet gehoord wordt, moet er sneller gehandeld worden. Misschien was er dan nog een kans geweest op genezing.”
Hoop, liefde en strijdlust
Hoewel Georgia nu leeft met een beperkte toekomstverwachting, weigert ze op te geven. “Ik ben jong, ik ben sterk, en ik ga vechten. Voor mezelf, maar vooral voor mijn zoontje.”
Op sociale media en via haar crowdfundingactie ontvangt Georgia veel steun. Haar verhaal raakt een snaar, juist omdat het laat zien hoe broos het leven kan zijn – zelfs op jonge leeftijd.
-
Viraal11 maanden geledenMart Hoogkamer gesloopt door eerste nachten met baby: ´Ik kan het nu al niet meer aan´
-
Viraal6 maanden geledenJohn (70) neemt na 42 jaar trouwe dienst afscheid, maar krijgt een onthutsend karig bedankje
-
Viraal12 maanden geledenZangeres Maan laat op podium zien wat ze in huis heeft tijdens optreden. Daar kunnen de mannen wel van genieten
-
Viraal1 jaar geledenHardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’
-
Viraal12 maanden geledenAnnechien Steenhuizen plots verdwenen van tv – Speelt er meer in haar leven? Verschrikkelijke reden onthuld!
-
Viraal1 jaar geledenGraatmagere Mark Gillis laat zien hoe dun hij nu is: ”Had niemand verwacht”
-
Viraal10 maanden geledenKim Feenstra in tranen: ‘Ze kunnen me niet zeggen hoeveel tijd we nog hebben…’
-
Viraal10 maanden geledenOma doet alsof ze doof is om ons alle te testen


“Blijf thuis” – maar het blijft druk

